摘要: 經由過程法令詳細化憲法精力、準繩和規則并加以實行一向被視作實行憲法的一種主要方法。憲法實行和法令實行都是將規范請求貫徹落實到詳細的社會生涯中的實行運動。概況看起來具有類似性，可是由于憲法特別的性質、效能和價值目的，憲法實行與法令實行不克不及劃等號。法令實行規范條件的缺乏和法令實行的構造性缺點讓法令實行難以單獨包管憲法實行的東西的品質和後果。況且憲法實行所依附的實行方法、途徑是多元的，除了法令實行，憲法還依附直接實行和政治實行來確保實行的周全性與後果。不外，以法令實行推進憲法實行具有極端主要的意義，法令實行要以憲法價值、準繩和精力作為領導，以保證基礎權力為最低價值目的，在健全包管憲法實行的體系體例機制中更好施展法治化實行途徑中的主渠道感化。
要害詞: 憲法實行 法令實行 憲法性質 政治實行 憲法價值
引言
進進中國特點社會主義新時期以來，跟著習近平法治思惟的創建與成長，憲法實行愈加遭到器重并逐步走向深刻，周全貫徹實行憲法被晉陞到了作為扶植社會主義法治國度的重要義務和基本性任務的計謀性高度上。在一系列包管憲法實行的體系體例機制傍邊，經由過程立法而實行憲法是我國憲法實行的主要道路和基礎形狀。習近平總書記指出，“經由過程完整的法令推進憲法實行，包管憲法確立的軌制和準繩獲得落實”。[1]這既是對馬克思主義憲法實際中的主要主意“憲法組成日常立法的法令基本”的繼續和接續，也是在憲法實行層面臨完美中國特點社會主義法令系統所提出的總體請求。
但是，“世不患無法，而患無必行之法”。[2]立法對于憲法精力、準繩、規則的落實，終極依然需求依附這些法令的實行才幹終極完成。習近平總書記指出：“假如有了法令而不實行、置之不理，或許實行不力、做概況文章，那制訂再多法令也無濟于事。”[3]如許一來，很年夜水平上憲法實行的題目轉化為了法令實行。是以，有不雅點以為，法令獲得實行，便意味著經由過程法令獲得詳細化的憲法本質上也獲得了實行。這般一來，憲法實行完整可以經由過程法令實行得以完成，憲法實行就會成為冗余的概念。習近平總書記指出：“依法治國，起首是依憲治國”。[4]假如將憲法實行完整同等于法令實行，或許將憲法實行視作特別的法令實行，混雜二者在性質、效能、內在的事務和方法等方面的差別，不只會形成相干概念的凌亂含混，晦氣于在學理上確立憲法實行和法令實行各自的題目域，妨害對二者睜開更為精緻的研討，甚至還會掩飾憲法在法系統中特別且主要的位置、性質和效能，掩飾憲法實行在周全依法治國中的特別感化和特別意義，否認了憲法實行的需要性，讓憲法實行成為冗余的概念，晦氣于建立憲法威望和周全推動依法治國、扶植社會主義法治國度。是以，辨析和說明憲法實行和法令實行在加大力度憲法實行、推動周全依法治國語境下的基礎內在、特征效能、彼此關系，對于說明和應對憲法實行包養網 與法令實行中的困難具有嚴重的實際價值和實行意義。
一、憲法實行和法令實行的概念
（一）憲法實行
筆者已經闡述過憲法實行是社會主義國度的學者由社會主義憲法典中歸納綜合出來的、社會主義國度相較于東方國度所特有的憲法學上的學術概念，迄今為止，憲法實行無論是作為憲律例范用語仍是學理概念，都很少呈現在東方國度憲法典和憲法學術著作中。[5]憲法實行是一個根植中國外鄉、深具中國特點的憲法學基礎范疇。[6]關于憲法實行這個中國憲法學上的“基礎范疇”，學者們并未告竣共鳴。
狹義上，憲法實行是指憲律例范在社會現實生涯中的貫徹落實。[7]總體來看，學者們廣泛批准將憲法實行的方法劃分為政治化實行和法令化實行，而依據憲法實行的主體和階段分歧，又可將法令化實行劃分為憲法遵照與憲法履行。[8]憲法履行是指國度機關直接根據憲法行使公共治理本能機能，而憲法遵照則是指一切憲法主體以憲法為舉動領導準繩，從而直接保護憲法莊嚴和威望的行動。學者們對憲法實用能否屬于憲法實行的范疇存在爭議。有學者以為憲法實行不包含憲法實用，緣由是憲法實用是依據憲法精力、準繩和規則為尺度就有關行動能否合適憲法停止審查并作出規范性判定，這屬于“憲法監視”的范疇。[9]
現實上，憲法實行所誇大的，是將憲律例范中抽象的權力（權利）任務（職責）關系轉化為實際生涯中活潑、詳細的權力（權利）任務關系。憲法實行著重于憲法實行主體的積極作為，誇大由抽象的規范轉化為詳細的社會實際。是以，憲法履行的實行類型是適當的，而上述第三種不雅點中將憲法說明、憲法修正和依憲說明都回屬于憲法履行，則不甚妥善。而憲法監視與憲法實行的差別也正在此。憲法說明、憲法修正與依憲說明的目標都是對憲法精力、準繩與詳細內在的事務的說明，重要效能在于明白、細化憲法確立的權力（權利）任務（職責）關系，是以是憲法實行的基本與前置性機制，應該回進“包管憲法周全實行軌制系統”。而憲法監視則是針對憲法實行如許一個由抽象到實際的轉化經過歷程能否合適憲法精力、準繩和規則的評價機制，其自己并未使得抽象的憲法文本轉化成為一種社會實際，是以也不屬于憲法實行。這一點也由《中共中心關于周全推動包養網 依法治國若干嚴重題目的決議》、黨的十九年夜陳述、黨的二十年夜陳述等黨的主要文件中將憲法實行和監視并列的做法得以佐證。
憲法遵照現實上就是憲法實行主體將憲法作為其最基礎運動原則的經過歷程，其當然有自動和積極的一面，如國民積極行使基礎權力、統一切違憲景象停止斗爭以保衛憲法莊嚴等，但憲法遵照誇大消極、主動的性質依然占據重要位置，憲法主體只需不違背憲法這一最基礎的運動原則，即為遵照。是以，憲法遵照是一種國民的護憲氣力占據主導的憲法實行方法。通俗國民可以或許應用憲法確認的權力和軌制來保護憲法，是憲法威望得以牢固耐久的基礎。[10]而憲法履行則包含了國度機關根據憲法上的組織規范停止組織、斷定與其他國度機關的彼此關系、行使憲法所授予的權柄對社會關系停止調劑、包含對權力任務的公道分派、好處的維護和膠葛的公平處理。當然，國度機關依權柄所作出的行動也是一種憲法遵照，由於憲法上付與國度機關的權柄自己就是權責同一的，國度機關依憲（法）履職的行動便是權利的應用也是任務的實行，權柄型規范自己就必定請求法律機關行使權利時遵照相干法令。可是憲法履行重要仍是著重于憲律例范由權柄行動轉化為了實際的權力任務關系。是以，憲法履行是一種國度機關占據主導的憲法實行方法，其著重于公權利部分根據憲法行使國度權利、實行憲法職責，但凡合憲的公權利行動都起到了將憲法上的權力（權利）任務（職責）關系轉化為制憲者所欲到達的社會實際的感化。[11]此中，立法機關經由過程制訂法令把憲法的準繩和條目詳細化，屬于直接履行。而行政、司法、監察機關根據憲法和相干法令作出公權利行動則屬于憲法的直接履行。
是以，筆者以為憲法實行是指憲法精力、準繩和規范在社會生涯中的貫徹落實，重要實行方法包含政黨停止政治發動、制訂各項政策和成長國度各項工作的政治實行以及憲法主體將憲法作為最基礎運動原則加以遵照和根據憲法付與的權柄作出合憲之公權利行動的法令實行。
（二）法令實行
法令實行的概念相較于憲法實行而言絕對斷定。法令實行凡是是指將法令規范付諸實行，把文字的規則變為現實舉動，是法令在社會現實生涯中的貫徹。法令實行可以指法令制訂后改變為實際軌制的一套實際、軌制和機制，也可指詳細的實行主體實行法的行動。[12]在法令實行的詳細方法和環節上，存在著“二分法”“三分法”與“四分法”的分歧劃分方式。[13]四分法例是從法的運轉視角，將除立法以外的法律、司法、遵法和法令監視四個環節劃進到法令實行的范疇；[14]三分法例是將法令實行劃分為法的遵照、法的履行和法的實用；[15]二分法例是在三分法的基本長進行回并，保存法的遵照，將法令實行的另一要素界定為法的履行或法的實用。[16]
現實上，學者們對于法令實行的界定，基礎都是繚繞法令規范所利用于分歧主體所構成的分歧環節來加以闡釋的。二分法由于不克不及周全囊括法令實行在橫向上的一切環節，是以并不具有妥善性。而察看三分法與四分法，重要核心在于法令監視。有學者以為，法令監視現實上也屬于法令實用，是以法令的遵照、法令的履行和法令的實用，在橫向維度組成法令實行這個范疇的重要內在的事務。重要論據在于，由於在我國憲法中將國民法院與國民查察院一并規則在第三章國度機構的第八節，學界凡是以為國民法院與國民查察院都是司法機關，都行使司法權。法令實行這個范疇不只包含法院的審訊運動，也包含查察院的法令監視運動，這是我法律王法公法律實行概念的特點。[17]此種不雅點簡直有必定事理，法令監視并不是游離在司法之外的運動，法令監視效能與訴訟軌制的自糾效能存在堆疊關系。可是與直接以抽象的法令規范利用于詳細案件，從而保持或轉變特定的法令關系比擬較，法令監視從效能上看更誇大對實行行動的監察催促，其自己并不直接轉變法令主體間的權力任務關系，而是催促法令主體對的利用法令。法令監視并不克不及包括在法令實行的范疇，而是應該回進包管法令實行的軌制機制中。是以，筆者以為法令實行的界定以法令遵照、法令履行和法令實用為宜，自己并不克不及取代憲法實行。
二、憲法奇特的性質、效能與價值
憲法與法令的分歧性質、效能是憲法實行與法令實行存在差別的決議原因。對憲法和包養 法令屬性的熟悉決議了若何熟悉憲法實行與法令實行關系的要害。法令實行不等于憲法實行，法令實行也不是憲法實行之所有的。憲法相較于普通法令所獨佔的規范內在的事務、性質和價值目的，決議了憲法實行的奇特方法。
（一）憲法是政治法
憲法之效能在于構建政治同一體與創制法次序，[18]是以同時具有政治屬性和法令屬性。從總體下去說，憲法的義務和目標之一在于構建平易近主政體與國民社會，構成憲制次序。縱不雅憲法成長史，政治屬性是自然和憲法聯絡接觸在一路的。近代最早呈現的幾部憲法，其初志在于以政治品德和倫理束縛主權者，為國度政治指明標的目的包養網 。跟著最基礎法和立憲主義不雅念的呈現，憲法受其影響，增進由原初純真規則政治配合體之政治組織準繩的政治宣言和協定，改變為將基礎權力保證為最基礎目的、以束縛和限制公權利為手腕的最高實證規范，可是憲法對于政治構造的構建、政治目標簡直認、政治權利的束縛以及為政治供給合法性等政治性的效能仍然保存上去，且仍包養然是憲法效能的主要構成部門。
起首，憲法的發生方法和社會基本是政治的。作為制憲者的國民是政治概念，而國民作為具有同一意志的政治氣力呈現在汗青舞臺上，也是經由過程政治反動的方法。而詳細承當制憲義務的制憲機構是以代表這一政治化方法組織起來的。縱覽世界列國制憲史，憲法的發生均需求社會變更所催生出的成熟政治氣力以政治化的方法推進。
其次，憲法的目標在于轉變舊的政治次序，構建新的政治同一體和憲法次序。憲法是一國國民針對其命運所做出的基礎政治決定，[19]表現了制憲者經由過程制訂和實行憲法告竣重構包養 政治次序、變更權利關系的目標。美國憲法是在先前邦聯制所確立的政治構造無法應對外交交際的各類危機的佈景下所做的政治定奪。法國1791年憲法也是在顛覆君主獨裁的不受拘束反動中孕育出的憲制結果，被康德譽為“一個富有才智的平易近族為本身樹立一種國民憲制次序的汗青盡力”。[20]至于我國憲法，則更是承當起社會軌制最基礎變更的巨大汗青任務，為政治次序的最基礎轉換和社會主義軌制的樹立奠基了法制基本。
最后，憲法的內在的事務之一是規則詳細的政治構造運轉準繩與軌制。“constitution”這個西文詞匯的轉義即“構成”“構造”“框架”。古代憲法中，延續現代“組織法”寄義的組織性規范，與規則國民權力和政治權力、經濟、社會、文明權力等的權利性規范一道組成了古代憲法的基礎內在的事務。與現代的“組織法”所分歧的是，古代憲法明白了政治權利行使的界線與限制，從而為合適憲法的政治運轉供給合法性。以美、法兩國為例，美國憲法在制憲時的焦點關心即為聯邦與州之間的權利范圍若何劃分，權利爭議若何處理，并確立各個政治主體彼此制衡的體系體例。約翰·伊利曾評論美國的立憲經過歷程及發生的憲法文本簡直完整努力于構造性內在的事務。而法國汗青上的憲法文件，基礎上都只追蹤關心當局組織構造，直至1958年憲法之前，維護國民基礎權力的“人權宣言”一向作為憲法序文只具有品德拘謹力，憲法諸項規范只規則了政治權利的設定、分派以及相互制衡與束縛。
（二）憲法有關權力任務分派的特別性
憲法中的組織規范，規則了當局的構成、任期、權柄、彼此關系、憲法修正法式等事項。從憲法創制法次序效能的法令屬性下去說，憲法為政治的運轉設定界線，公權利是憲法束縛的對象。
而從這種法令屬性落實到權力任務關系的視角來察看，憲法對政治的束縛就表現在對國度機關施加的憲法任務上：
第一，在國度權利的權源上，國度權利起源于國民的授予和委托。憲法絕對于國度權利具有先定性，國度機關的權柄起源于憲法的付與，國度機關并不享有任何憲律例定以外的權柄。我國《憲法》第2條規則：“中華國民共和國的一切權利屬于國民。國民行使國度權利的機關是全國國民代表年夜會和處所各級國民代表年夜會。”第3條規則：“全國國民代表年夜會和處所各級國民代表年夜會都由平易近主選舉發生，對國民擔任，受國民監視。”這表白全國國民代表年夜會和處所各級國民代表年夜會受國民委托行使國度權利，其權利應該遭到委托方即國民的限制。“憲法不只是國民權力的保證書，也是國民向國度機關委托權利的委托書，超出憲法和法令規則的范圍行使權利的任何行動都組成對國民權力的損害，都長短法的和有效的”。[21]
第二，在公權利的運轉上，憲法的賦權行動同時包括了對公權利的授予和對公權利的限制。在我國憲法中，中華國民共和國的一切權利詳細表示為權柄或權限。[22]權柄的概念是權力和任務相聯合的，“職”與“權”配合組成了國度權利行使的憲法根據。“職”為職責任務，即必需遵照法令依照法令規則運動，“權”是積極的行使權利。[23]根據憲法組織性規范的公權利運轉，既是權柄的行使，更是一種法界說務的實行。這就是公權利行使的“權責分歧”準繩。國度權利的符合法規性與合法性起源于其在嚴厲按照憲法所規則的權利分派構造和組織運動準繩、法式停止運作。不然即是違背了憲法對其施加的任務，須承當響應的違憲義務。我國《憲法》第5條規則：“一切國度機關和武裝氣力、各政黨和各社會集團、各企業工作組織都必需遵照憲法和法令。一切違背憲法和法令的行動，必需予以究查。”此即憲法為國度機關行使權利所設定的憲法任務。
第三，憲法中總體的權力任務構造對于國度機關而言是任務本位，對于國民而言則是權力本位。即為了確保國民的基礎權力獲得實在保證，憲法向法次序中的各個主體所分派的權力任務并不合錯誤等，具有必定的偏向性。總體而言，國度機關是憲法施加任務的重要對象，而國民則是憲法付與權力的重要對象。憲法付與的每一項權柄對于國度機關而言既是權利也是任務。國度機關是國民所享有的每一項基礎權力絕對應的任務主體。比擬之下，國民向國度擔當的基礎任務要遠遠少于國度累贅的憲法任務。這一點在我國憲法有關國民基礎權力和基礎任務規則的篇幅而言，也是可以表現出來的。
（三）憲法的焦點價值與終極目標是保證基礎權力
憲法的基礎動身點和終極目的是保證國民的權力與不受拘束；就憲法的基礎內在的事務看，保證國民權力一直處于焦點、主導位置。
人權是每小我基于其作為人的天然屬性所廣泛享有的權力，具有廣泛性或普適性。作為制憲者的國民在憲法中對由人道所派生的或為保護“人的莊嚴”而應享有的、不成或缺的、具有主要意義的人權簡直認，就組成了基礎權力。[24]國民的基礎權力涵蓋了國民在政治、經濟、文明、人身、宗教等各方面的權力。前述曾經提到，“constitution”的西文原意指“組織”“組成”，而從古至今，任何一個城邦、國度和政治配合體的組織都需求“constitution”這種政治組織準繩用以建構和維系配合體。可是，真正使得“constitution”成為差別于組織法的“憲法”，則必需植進發蒙和古代性的價值，[25]而這種價值就是保證國民的基礎權力。這是自第一部成文憲法——1787年美國憲法就已確立的憲法基礎精力與價值內核。我國憲法也不破例，相較于之前的三部憲法，八二憲法將“國民的基礎權力和任務”一章置于“國度機構”之前，擴大了基礎權力的品種的內在的事務，樹立了較為完整的基礎權力保證系統。特殊是2004年憲法修改案將“國度尊敬和保證人權”的規則載進憲法，明白了人權保證作為憲法基礎準繩的位置，夯實了憲法的價值基本和價值目的，晉陞了人權保證的程度。
三、法令實行不克不及完整承載憲法實行
（一）基于法令本身特色的實行
1.法令的重要效能和目標是創設“你問你媽幹嘛？”裴母瞪了兒子一眼，想要罵人。她看了一眼一直恭恭敬敬地站在一旁的沉默的兒媳婦，皺著眉對兒子說：和保護次序。法令實行是以法令為規范條件的實行運動，對法令性質的懂得當然會影響對法令實行的懂得，是以辨析法令實行的條件是辨析法令的性質。繚繞“法是什么”這一基礎的性質題目，依據分歧的剖析途徑和實際態度，存在相當多且彼此針鋒絕對的主意。如天然法學派、剖析法學派和社會法學派之間的不合。但無論采取何種剖析途徑與實際態度，都無法否定法令作為一種社會規范，其起首與實用范圍內社會成員的行動發生最為直接和慎密的聯絡接觸。馬克思對于配合體成員與法令之間的關系評論道：“對于法令來說，除了我的行動以外，我是最基礎不存在的，我最基礎不是法令的對象。我的行動就是我同法令打交道的獨一範疇”。[26]因此，法令最為重要和基本的效能在于規范其管轄范圍內配合體成員的行動。為告竣這個目標，法令所采取的技巧則是經由過程設置受權性規定和任務性規定靜態地分派配合體成員（公主體和私主體）間的權力任務，領導社會成員以法令為根據、以行使權力和實行任務的方法調劑本身的行動。創制法令規范與法令軌制的重要目標就是完成對某品種型的社會行動與社會關系的調劑，從而樹立和保護所欲類型的社會次序包養 。中法律王法公法理學關于法令的效能（感化）已構成一種主流不雅點，行將法令的效能分為規范效能與社會效能。前者包括法的通告指引感化、猜測評價感化、制裁感化和教導感化，后者則重要是指法令保護統治階層的階層統治的感化和法令履行社會公同事務的感化。此中，通告指引感化和保護階層統治次序分辨是重要的規范效能和重要的社會效能。[27]面臨奧天時法學家凱爾森所以為的這是他們最嚴重的錯誤，因為他們包養 沒有先下禁令，沒想到消息傳得這麼快，他們的女兒會做出如此暴力的決定。得知此事後，“法令就是規則制裁的重要規范”的法令性質不雅，英國剖析法學派代表人物哈特批駁道：“法令作為社會把持之方式的重要效能，并非是見于私家的訴訟或是刑事的追訴，這些固然極為主要，但仍然是解救系統掉靈的幫助性措置。法令的這種重要效能是：“在法院之外，法令以林林總總的方法被用來把持、領導和打算我們的生涯”。[28]可見，哈特以為相較于裁判規范，法令更為重要的特徵指向行動規范，其重要效能在于指引配合體成員的行動并以此調控社會生涯。
由此一來，由法令的性質和效能所決議的法令實行，重要構造就是公私主體借由法令授予的權利（權力）來創設任務，以這種方法構成與其他主體的法令關系。并在其遭遇損壞時予以改正、規范和領導，使之恢復正常。這是其他法令效能得以完成的基本。別的，在保證人權方面，法令當然也具有保證小我不受拘束增進社會公正公理完成的效能。從某種水平下去說，這是法令發生的主要動因和法令存在的重要來由。[29]普通情形下，保證不受拘束、完成公正公理和樹立、保持次序是相互依托、并行不悖的，但在特別情形下，則能夠在價值選擇和目的取向上相沖突，構成分歧效能和價值之間相斥的局勢。無論是法律、遵法、司法仍是法令監視，構成法令關系和某種傑出的法令所欲樹立的傑出的次序都是重要考量。而憲法實行的重要效能和價值目的則是確認國度權利運轉規定，束縛國度機構嚴厲根據憲法行使權利、實行職責，保證國民基礎權力和不受拘束。法令實行的行動指引屬性能夠無法完整承載憲法實行的效能與目標。
2.法令實行的構造性缺點。形成法令實行不克不及完整承載憲法實行的另一方面緣由，是由法令實行的規范條件東西的品質難以包管和法令實行本身的構造性缺點配合決議的。
第一，作為法令實行的規范條件與內在的事務，合憲的、高東西的品質的、完整的法令是法令實行可否獲得成效的要害。影響法令東西的品質的重要有客不雅原因和客觀原因兩個方面，客不雅原因就是指法令自己固有的局限性，即作為載體的說話自然具有的含混性所形成的不明白性；立法者認知才能的無限性和人類社會成長的無窮性、復雜性配合形成的不周延性；以及法令作為行動規范所請求具有的穩固性、抽象性與敏捷成長變更的社會實際和愈加細化的社會分工之間的牴觸所形成的滯后性和守舊性。而客觀原因則是立法者在立法經過歷程中可否最年夜水平地下降法令本身的局限性帶來的晦氣影響，可否遵守立法運動的內涵紀律、可否順應以後經濟社會成長需求，可否反應國民意志和好處。別的，憲法為立法權的行使主體、情勢和法式作出了受權，立法經過歷程及其產品——詳細的法令規范都不克不及超越憲法設定的鴻溝。不外，如前所述，審查法令能否違憲屬于憲法監視所要會商的題目，是以不在本文的會商范圍。
與上述兩年夜影響法令東西的品質的要素絕對應，法令實行也面對兩年夜挑釁：一是法令缺掉題目，即沒有完整的法令可以實行。二是假如已被制訂出來的、合憲的法令規范自己的東西的品質不高，也會成為制約法令包養 實行的一年夜短板。
立法缺掉題目則重要是由立法懶惰和立法自己的局限形成的。[30]前者是指“憲法課予立法者立法或修法的任務，立法者無合法來由而不實行該作為任務”。[31]形成立法懶惰的緣由是多方面的：起首，作為政治經過歷程的立法，必定摻雜著分歧好處主體之間的博弈甚至彼此掣肘的情形，形成立法過程的遲延甚至棄捐；此外，立法的適用主義偏包養 向以包養網 及大都規定固有的軌制瑕疵和運轉缺點等緣由，也會招致立法者無合法來由不實行憲法付與的立法任務，從而形成立法缺掉。立法自己的局限性則與法令的局限性親密相干。即人類感性和熟悉的局限性招致對于法令的熟悉是一個不竭深化的經過歷程，人類感性的無限性和社會成長的無窮性、復雜性的沖突讓法令很難和社會成長的趨向堅持盡對的同步，面臨層出不窮的新範疇、新題目和新的社會關系，法令的實時性和完整性永遠只是絕對的。即便立法者盡力戰勝立法懶惰，積極實行立法職責，立法在時光上也能夠呈現滯后，在內在的事務上也能夠呈現不周延。[32]是以，立法缺掉是客不雅存在的，難以防止。
立法東西的品質不高重要表示在法令本身不明白或適用性、操縱性差，不順應經濟社會成長情勢，難以有用針對社會關系停止有用調劑等。形成立法東西的品質不高的緣由也是多方面的，包含不雅念層面、物資層面和技巧層面等，例如，立法理念落后、立法機關專門研究人才缺少、立法法式不完美、立法技巧不成熟等。
詳細來看，立法缺掉和立法東西的品質不高的題目還必定水平地存在著。2011年中國特點社會主義法令系統宣佈構成，無法可依的題目基礎獲得處理。可是，從經由過程立法將憲法詳細化的方法來實行憲法的角度看，我們的法令規范系統仍有良多空缺。有學者指出，憲法中關于國度機構和國度標志的立法實行狀態絕對比擬到位，但國民的基礎權力部門實行狀態則比擬差，關于憲法基礎權力的立法仍缺少詳細的法令規范保證。[33]基礎權力範疇的立法缺掉題目凸顯。例如，基家裡的水取自山泉。屋後不遠處的山牆下有一個泉水池，但泉水大部分是用來洗衣服的。在房子後面的左側，可以節省很多時礎權力立法內在的事務存在重經濟、社會、文明權力輕國民權力和政治權力的偏向，同等權規制的範疇窄、選舉權和被選舉權以及談吐不受拘束缺少本質性的保證辦法，對出書不受拘束、結社不受拘束、宗教崇奉不受拘束缺少體系的公法性立法等等。別的，重點範疇、新興範疇、涉外範疇立法今朝也存在著較年夜的法令空缺亟需彌補。而在立法東西的品質不高的題目上，我國的一些法令規范依然存在法令規則抽象、準繩、歸納綜合、含混的景象，法令規范的針對性、操縱性不強，法令內涵牴觸凸起以及分歧層級間的法令內在的事務重復扶植景象嚴重；法令對權利、權力包養網 、任務、義務設置裝備擺設不服衡等。立法缺掉和立法自己東西的品質不高是制約法包養 令實行的直接原因，更讓經由過程法令實行直接實行憲法的後果年夜打扣頭。
第二，法令實行本身存在構造性缺點。即法令實行自然的艱苦性在于法令實行的非自為，法令實行的焦點是人。法令實行對法律、司法、遵法等各個範疇法令實行主體的法令立場、法令素養、常識和才能的依靠當然是影響經由過程法令實行將憲律例定轉化為社會實際的主要原因，照實檀越體對法令的接收和認同與否、實行主體對法令的認知和對法令常識的把握水平以及應用法令的才能。但從法令實行作為承載憲法實行的重要方法與道路的角度看，經由過程法令實行憲法的實行方法重要題目在于重要的實行主體的動力缺乏。
憲法序文明白規則了全國各族國民、一切國度機關和武裝氣力、各政黨和各社會集團、各企業工作組織，都負有包管憲法實行的職責。如上文所剖析的，國度機關實行憲法的方法涵蓋了憲法遵照、憲法履行，是重要的憲法實行主體。可是，以法令實行的道路直接實行憲法，意味實在際上實行行動直接對象是法令而非憲法。法令與憲法在效能和重要價值上的差別會使法令實行中著重次序而偏離保證人權這一焦點價值和最終目標成為能夠。而法令又未明白對于憲法實行行動的監視機制，并未設置憲法實行行動的義務和任務。是以，上述憲法實行主體的實行憲法運動均依附本身的積極自動性，這種自動型實行憲法的方法，需求實行主體具有高度的憲法認識與奧德修斯的“自縛”精力，自我抑制權利的各種引誘。[34]
形成國度機關在法令實行中動力缺乏的緣由，一方面在于憲法為保證人權，將限制和束縛公權利的消極任務和憲法委托等積極任務課予國度機關。包養 憲法實行的終極目標就是保證人權，國度機關是承當基礎權力完成的任務主體，經由過程立法詳細化的方法實行憲法對于國度機關而言，并沒有好處等待，也就難言實行憲法的動力。[35]另一方面在于權利生成的擴大性與憲法實行的限權性之間存在牴觸和沖突。權利不受束縛即會濫用是被汗青反復驗證的真諦，人類感性的局限和公共範疇與私家範疇的界限的靜態變更，會促使當權者在應用權利的經過歷程中易于衝破本身的公道界線。而憲法實行則請求國度機關拘謹本身遵照憲法付與的權限與權利意志存在牴觸與沖突。
從法令實行本身加以評判，綜符合法規律自己的效能和目標以及法令實行的缺點，法令實行難以完整承載憲法實行。
（二）憲法實行的多樣性
憲法兼具政治屬性和法令屬性。憲法也是法，也具有法令規范最為基礎的規范性、明白性的基礎屬性，其所包括的規范條目就具有直接的法令效率，可以或許供給直接、斷定的指引。憲法是法令系統中政治顏色最為濃重的法。憲法的政治性集中表示在憲法經由過程規則國度最基礎政治軌制和政治義務，確認一國政治目的，指引政治標的目的。憲法的兩種屬性決議了憲法實行方法的多樣化。
1.憲律例范的直接實行。憲法條則固然以綱要性和準繩性為重要特征，但并非所有的都是政治宣示和政治準繩，其也有可以直接實行的規范性條目。有學者總結了我國憲法文本中各類屬性規范的組成，此中既有規范性條目和綱要性條目并存，抽象的準繩理念和詳細的行動原則并存，明白的權力任務規則和指引性的政策宣示并存。[36]憲法并不是只能依附轉化為法令的方法才幹得以實行，此中的規范性條目可以或許由國度機關直接實行而不用再顛末轉化。最為顯明的例子就是全國人年夜常委會依據憲法上對特赦軌制的明白規則履行的特赦和根據憲法有關授予國度的包養網 勛章和聲譽稱號的規則展開的授勛和授予國度聲譽稱號的運動。現實上，全國人年夜及其常委會作為最高國度權利機關及其常設機關根據憲法所授予其的嚴重事項決議權對事關經濟社會成長、國計平易近生和社會穩固的嚴重事項做出決議，也可以看作憲法的直接實行。此外，憲法保存事項的實行也屬于憲法實行。“假如憲法對于某些事項，加以明文規則，則國民與國度機關，皆須受憲法明文規則的直接限制，立法者也是以損失法令的構成空間，而不得制訂與憲律例定相左的法令規則。這種憲法的直接限制，由于來自于憲法的明文規則，無論是拘謹國民或國度機關，都是合憲的，普通稱其為‘憲法保存’準繩。”[37]有學者以為，憲法保存的事項是依照主要水平來劃分，重要是主要的政治性事項如最高國度機關的構成、位置和權限等。[38]在我國的監察體系體例改造這一事關全局的嚴重政治體系體例改造中，根據修正后的憲法關于監察機關位置、權限的規則正式建立國度監察委員會就是憲法保存條目的直接實行。
2.憲法的政治實行。上文提到，作為構建與規范、束縛政治的法，政治屬性是憲法自然的屬性。任何國度，任何政治體系體例下的憲法都不只包養網 僅是法，同時也是一個政治象征或許政治宣言。[39]從政治的角度看，憲法是一個面向將來的政治綱要，指引國度完成各項政策與目的。這也決議了國度以政治方法完成憲律例范包含的政治綱要是憲法實行的主要構成部門和需要方法。
聚焦到我國憲法上，有學者總結了我國憲法文本中存在的三類政治性規范：第一類是政治準繩，即除了表現憲法實質特征和屬性，組成憲法通用準繩的國民主權準繩和權利制約準繩之外，我國憲法作為社會主義類型的憲法，在五四憲律例定了平易近主準繩和社會主義準繩，并在八二憲法的草擬經過歷程中將四項基礎準繩也歸入到憲法中。[40]第二類是政治綱要，憲法是確認政治決議的情勢和載體，[41]憲法將在朝黨的政治綱要歸入到憲法中并付與其規范效率，以此來為政治目的的完成奠基標的目的。中國共產黨作為中國特點社會主義工作的引導焦點，其政治綱要歷來都是國度各項任務的主要根據，憲法的修正也是跟著綱要的成長而同步停止。第三類是國度政策，國度目的、最基礎義務等政治綱要的貫徹落實需求制訂更為細化的政策，此即基礎國策的憲法化。[42]我國憲法中，各個範疇詳細政策對于綱要性條目的落實也是憲法的主要內在的事務。其重要包含了經濟、社會、教導、環保、交際、國防等範疇。以上三類政治規范就是憲法政治實行的重要對象。
政治實行一向是我國憲法實行的主要包養 道路。五四憲法的制訂以馬克思主義憲法學說為軌制design的實際基本，同時深受蘇聯國度法學說的影響。兩種實際的交錯滲入讓五四憲法浮現出光鮮的政治性特征：憲法中規范條目絕對較少而政治綱要和政策目的等政治規范占據重要部門，確認政權符合法規性、制憲權起源、國度領導思惟、基礎道路等確認性規范和最基礎義務、國度目的等綱要性規范并存。絕對應的，憲律例范只是更巨大的政治體系運作的一個環節，憲法實行也被以為是一個政治經過歷程，實行憲法是完成政治目的的一種手腕。[43]改造開放后特殊是八二憲法公佈之后，憲法作為限制和束縛國度權利以保證國民基礎權力的最基礎法不雅念逐步占據了主流。主流憲法不雅念逐步將憲法看作法令系統的基本，是以是一種需求在法令體系內貫徹實行的規范。[44]憲法作為法令的規范效能和價值愈加遭到器重。不外，憲法作為“治國安邦的總章程、黨和國民意志的集中表現”，其在國度生涯中的構建性、引領性、規范性效能依然是不成搖動的。這也就決議了憲法的政治實行仍有存在的需要。
憲法的政治實行有以下四個特征：起首，黨的引導是完成憲法政治化實行的要害要素和最基礎保證。在憲法實行範疇，黨施展在中國特點社會主義工作扶植中的引導焦點感化就表現在：既要確立憲法實行的政治標的目的、基礎方略和嚴重舉動，建構包管憲法實行的軌制系統和規范系統，不竭進步依憲治國、依憲在朝才能和程度，還要經由過程引導立法、包管法律、支撐司法、帶頭遵法，實在把憲法的規則和精力貫徹落實到治國理政的全經過歷程和各方面，從而引領和推進憲法實行不竭向縱深成長。[45]同時，黨經由過程強盛的發動才能，包管了憲法實行的廣度與深度。其次，由政治發動而決議的憲法實行的主體范圍很是普遍，簡直觸及一切社會組織和主體。在憲法的政治化實行中，憲法序文所規則的包含全國各族國民、一切國度機關和武裝氣力、各政黨和各社會集團、各企業工作組織等，都是憲法實行主體。再次，我國憲法的價值目的和規范內在的事務是多元的，包括了調劑規范政治、經濟、社會、文明、交際等多個範疇的目的性條目，這也決議了憲法政治化實行范圍的普遍性。最后，憲法的政治化實行的詳細情勢包含貫徹憲法實行的各類會議、告訴、決定。[46]
綜上所述，憲法的政治實行是與法令實行劃一主要、并行不悖的實行方法和道路。法令實行并不克不及籠罩、代替政治實行的效能，也就無法完整“包攬”和“取代”憲法實行。
四、憲法實行和法令實行的關系
“馬工程”系列教材《憲法學》以為：“憲法實行具有法的實行的普通屬性，但憲法的特色決議了憲法實行具有與法令實行分歧的特色。”[47]憲法實行和法令實行之間畢竟是什么關系？
（一）法令實行是憲法實行的必定請求和公道途徑
1.憲法為法令實行奠基組織、法式基本與法制框架。憲法為法令實行發明主體和效率條件，是法令規范系統構成的最基礎根據。憲律例定國度權利的第一次分派，憲法經由過程組織規范設置、發生并分派了包含國度立法權在內的各類符合法規公權利。[48]憲法經由過程對峙法主體、立法權限和立法法式的規則，完成了對峙法機關創制普通法令的受權。正如德國包養 粹者梅克爾和凱爾森所提出的法令層級構造實際所以為的那樣，在法系統中，規范的發生是以另一規范的受權為基本的，這里的受權是指付與某些小我或機關創制規范的威望，使其可以或許經由過程意志行動發明規范。受權之規范與被受權之規范因受權關系而構成高下分歧的位階，而沿著規范間的受權與被受權關系一路回溯，處于這個最高位階上的規范，就直接或直接地向法令系統中的一切規范的發生停止受權。在實證法系統中，憲法就是處于最高位階的規范，規則著其他法令的失效法式、失效情勢和詳細權能，[49]成為法令的情勢淵源。我國憲法對峙法體系體例停止了明白規則，將立法權限依照機關和行政層級劃分為了國度立法權（由全國人年夜及其常委會行使）、行政立法權（由國務院行使）、處所立法權（由必定層級的處所國度權利機關和行政機關行使）。一切立法都必需以憲法為根據，不得同憲法相抵觸，下位法不得同上位法相抵觸。憲法經由過程立法義務的分化、立法權的分層設置裝備擺設、立法事項的分級規定，層層確保憲法在分歧機關與區域得以實行，構成同一的法次序。[50]綜上，法令的創制、法制框架的構成以憲法對峙法的受權為條件。
2.憲法實行和法令實行有雷同的感化機制，秉持雷同的價值、精力和準繩。從憲法屬于狹義的法令的角度，將憲法實行作為法令實行的一種詳細情勢的不雅點固然粗拙，可是也有其事理。它指出了憲法實行和法令實行在內在上和構造上共享一些特征。在內在上，即都是在本質法令的意義上，將法令規范的請求由抽象向詳細，由客觀向客不雅轉化的經過歷程、方法和途徑。法令完成轉化所依附的都是在規范中向分歧主體設置分歧的權力任務，以權力任務為紐帶確保社會關系在分歧主體間依照法令所預期的方法發生、調劑和覆滅。這顯示出法令調劑社會生涯的感化方法。憲法實行和法令實行共享以權力任務調劑社會關系的內涵機制。在實行方法上，憲法和法令的實行異樣都被行使權力（權利）實行任務（職責）為重要行動形式的遵照、履行和實用的方法承當。兩者共享雷同行動形式下的實行方法和道路。
憲法和法令固然定位和分工分歧，但應該秉持雷同的價值、精力和準繩來彼此共同地保證推動周全依法治國、扶植社會主義法治國度目的的完成。憲法價值、精力、準繩稀釋了全部人類社會中關于政管理性和法治文明的配合價值尋求和特定國度獨佔的平易近族精力、價值共鳴和幻想信心。憲法價值、精力、準繩，凝聚為最焦點的一條就是尊敬和保證人權，這個最終目的和價值，應該成為法令制訂的本質根據。習近平總書記指出“保持依法立法，最最基礎的是保持依憲立法，果斷把憲律例定、憲法準繩、憲法精力貫徹到立法中，表現到各項法令律例中。”“要周全施展憲法在立法中的焦點位置效能，每一個立法環節都把好憲法關，盡力使每一項立法都合適憲法精力、表現憲法威望、包管憲法實行。”[51]是以，在法令實行經過歷程中，也應以憲法價值精力準繩為最高原則，以保證人權為終極的考量尺度。在不抵觸憲法的條件下將對人權的保證不竭向更高程度推動。
3.中國語境下以法令實行推進憲法實行的主要意義。中國語境下的法令實行與憲法實行的關系可以歸納綜合為：經由過程完美中國特點社會主義法令系統，將憲法精力、準繩、規范加以詳細化，從而構成法令實行的規范條件與實行對象，再經由過程對這些承載著憲法精力與準繩、詳細化憲律例定的法令推進憲法實行。習近平總書記指出，“經由過程完整的法令推進憲法實行，包管憲法確立的軌制和準繩獲得落實”。[52]經由過程完整的法令包管憲法實行。完美法令軌制系統，是憲法實行的內涵請求和主要義務，也是包管憲法實行的基礎道路和主要方法。[53]
法令實行在推進憲法實行的嚴重意義是由憲法內在的事務的總括性、綱要性、準繩性、標的目的性和社會主義憲法實行的基礎形式所配合決議的。起首，憲法中包含的基礎準繩具有抽象性、綜合性和穩固性，不具有規定那樣清楚的邏輯構造和實用范圍，不規則詳細權力和任務，但其實用范圍較寬，涵蓋的社會關系較廣。[54]準繩與規定在實用上的最年夜分歧在于，準繩是“一種抽象的、尚未觸及經歷與規范世界之無限能夠的應然”。[55]準繩的實用不像規定那樣有著明白的假定前提，是較為廣大而含混的。是以一旦進進到某個詳細的現實情況便會有分歧準繩在實用上的“競合”。憲法準繩也不破例，憲法準繩的實行就請求作為憲法實行主體的立法者以衡量和詳細化的方法將準繩從抽象轉化為詳細、可操縱的法令，再由其他憲法實行主體依據法令將準繩直接轉化為經歷世界的實然。別的，我國憲律例定了大批的基礎國策條目、國度目的條目、國度義務條目，以及對于諸多事項都經由過程“按照法令規則”“按照法令規則的法式”“按照法令規則的權限”“在法令規則的范圍內”等表述針對相干事項停止立法委托。[56]上述條目和規范都需求立法機關制訂相干法令才幹發生直接的規范效率。
其次，我國憲法遭到蘇聯憲法以及蘇聯國度法學說的實際和實行雙重影響。蘇聯1936年憲法對中國主流憲法不雅念影響很年夜，斯年夜林有關1936年蘇聯憲法草案的講話也被奉為經典。[57]“憲法并不消除未來立法機關的日常立法任務，而請求有這種任務，憲法給這種機關未來的立法任務以法包養 令基本”，[58]這種不雅點論證了以年夜範圍日常立法實行憲法的需要性。從實際淵源下去說，司法機關在憲法實行中處于附屬位置可以追溯至經典馬克思主義將政治經過歷程分為決議和履行兩個部門的“議行合一”實際。該實際以為，行政機關和司法機關均作為權利機關的履行機關，在法令效能上沒有差別。后經蘇聯國度法學說將“憲法實行”概念的實際框架規定為憲法制訂—憲包養網 法實行—憲法監視的繼續成長，對我國憲法實行不雅念也發生了較年夜影響：即憲法和法令的實行機制被以為是基礎雷同的，實行主體是一切的國度機關。司法機關和行政機關一樣只擔任履行法令，可以說是司法機關在憲法實行中絕對于立法機關是附屬性的。現實上，從憲法實際的汗青頭緒下去講，無論是我國的包養 憲法學說仍是蘇聯國度法學說，都在必定水平上繼受了德國國度法學說。特殊是以為代議機關在法次序建構中承當重要效能的不雅點一脈相承。將法令實行作為實行憲法的基礎情勢，在中國語境下是落實憲律例范內在的事務的內涵請求和遵照社會主義憲法實行形式的需要選擇。
（二）法令實行不成同等于憲法實行
固然立法詳細化是憲法實行的重要環節和基礎道路，但將法令實行“擴容”讓其同等于憲法實行的不雅點仍不成取。除了上文述及的法令實行不克不及涵蓋憲法實行方法的多樣化外，還有以下緣由：
1.兩者重要針對的規范對象分歧。將憲法實行與詳細化憲法的法令實行同等起來的不雅點疏忽了憲法與法令在規范對象上的差別。憲法的目標就是限制權利、保證權力。國度權利是憲法束縛和規范的對象。[59]而假如將法令以經典的公法、私法和新興的社會法來劃分，可以看到法令著重于規范分歧主體之間構成調劑法定權力任務關系的法令行動。與之絕對應的是，規范對象在違背憲法或法令后所承當的法令后果分為違憲義務與守法義務。守法是法令關系主體違背權力、任務規范而須承當法令義務的行動；而違憲則是國度機關等公權利主體違背組織規范和權力規范而須承當憲法義務的行動。[60]實在，這就是憲法與法令在性質、效能承當和重要價值目的上的差別給實行層面帶來了重心上的分歧。例如，國度機關制訂的律例范侵略了國民的基礎權力，這種侵略在法令實行的層面無法獲得接濟，而只能訴諸于憲法供給的接濟機制。是以，作為國度權利作出包養網 抽象行動，法令實行得好未必代表著憲律例范國度權利的目標和價值得以完成。這也是設置違憲審查軌制的需要性地點。
2.基礎權力和法令權力的分歧。確認和保證人權既為憲法的基礎效能和最終價值，基礎權力規范的完整實行就是憲法目標之地點。普通以為，憲法上的基礎權力是基于制憲者——國民的意志向當局受權后所保存的用以保持本身在社群中保存之需要前提、抗衡當局能夠的侵略的權力。而法令權力則是由國民之代表——代議機關在詳細法令中對基礎權力停止詳細化后所保證的好處或標準。法令權力對基礎權力的詳細化重要包含價值目的的構成、權力內在的事務的構成和權力鴻溝的構成。由于確認權力之存在和效率的主體分歧，基礎權力和法令權力在效率位階和規范結構上也頗為懸殊。在效率位階上，獲得憲法確認的權力獲得了抗衡立法權、行政權和司法權的效率，未獲得憲法確認、僅僅以法令為保證的權力則僅能抗衡行政權和司法權。[61]在規范結構上，憲法權力重要將任務主體指向國度，而法令權力完成的任務主體重要是天然人或法人。是以，從實行的角度看，固然法令權力基礎上是憲法權力的詳細化，法令權力的實行可以抗衡行政權和司法權，但對峙法機關能否實行基礎權力詳細化的任務沒有拘謹力，也難以把持立法中能夠存在的對基礎權力的損害。所以，法令權力之保證紛歧定可以或許告竣憲法實行保證人權的最基礎目標和最終價值。
3.憲法威望包養 的建立是法令威望建包養網 立的條件。“憲法的性命在于實行，憲法的威望也在于實行。”[62]憲法實行的經過歷程也是憲法威望得以建立的經過歷程，反之憲法實行的連續推動需求憲法威望作為最基礎驅動力。憲法威望，就是憲法獲得社會廣泛認同、自發遵照、有用保護的理念與來由，尤其表現為憲法對公權利和一切國度生涯發生的拘謹力和規范力。[63]憲法若何取得威望？起首，憲法自己表現了國民的意志和好處，凝集著社會全部成員的基礎共鳴。凝聚著人權保證和權利制約之價值內在的憲法，是配合體得以維系和成長的最基礎規范。其次，憲法經由過程各類實行方法施展其最高行動原則、凝集社會共鳴、均衡各方好處的效率，終極將其包含的價值目的轉化為詳細的社會實際，使國民權力獲得實在保證，權利行使獲得有用束縛，國度成長沿著憲法指引的途徑進步。在這個經過歷程中，憲法的合法性、效能與價值被全部社會成員充足感觸感染并在此基本上升huawei對憲法的尊敬、認同和崇奉。傑出的憲法實行會發生良性輪迴，即憲法實行促使憲法威望建立起來，憲法威望又化為國民自發遵照憲法、保護憲法的現實舉動，從而進一個步驟推進憲法實行。最后，憲法作為法令的制訂根據、效率起源和評價尺度，決議了依法治國起首是依憲治國，憲法威望的建立是法令威望建立的條件，法令威望要遵從于憲法威望、保護憲法威望。是以法令實行不克不及起到建立憲法威望的感化。將法令實行同等于憲法實行，晦氣于建立憲法威望，能夠形成虛置憲法的局勢。
結語
憲法實行和法令實行都是將規范利用于現實，共享以履行、遵照等方法將紙面上的權力任務關系轉化為實際的權力任務關系的實行方法與機制。同時，由于憲法精力、準繩較為抽象，憲法中規則的國度軌制和基礎國策又較為歸納綜合，是以經由過程立法進一個步驟承接和細化這些歸納綜合性、抽象性的內在的事務并經由過程法令的實行來包管憲法的實行有其需要性和主要性，“經由過程完整的法令推進憲法實行是憲法實行的法治化途徑中的主渠道”[64]的不雅點獲得廣泛認同。可是，因憲法和法令在性質、規范對象和價值目標上的分歧，憲法實行和法令實行間樹立起的聯絡接觸不克不及掩飾憲法實行和法令實行在規范對象、效能以及目標上的最基礎差別。詳細表示為憲法的性質是政治法、束縛權利之法、保證人權之法。而法令則重要完成指引行動、定分止爭、保護次序之效能；憲法與法令在規范對象上的分歧、基礎權力與法令權力的分歧、法令威望與憲法威望的分歧，均表白法令實行涵括不了憲法實行也代替不了憲法實行。是以“憲法實行具有法令實行的普通屬性”[65]的不雅點掩蔽了憲法實行和法令實行的最基礎差別，“法令獲得實行，便意味著經由過程法令獲得詳細化的憲法本質上也獲得了實行”[66]的結論不成取。
筆者以為，施展憲法在立法中的焦點效能位置，制訂表現憲法精力、詳細化憲法準繩和規范的法令，并經由過程法令實行推進憲法實行簡直具有特殊主要的意義，但憲法實行的後果和東西的品質并不完整依附法令實行來包管的。一是由於法令實行之規范條件的法令缺掉和法令實行本身的固出缺陷，二是由于憲法的二元屬性和規范內在的事務的多元性決議了憲法實行途徑除法令實行之外還存在憲法的直接實行和政治化實行，三種實行途徑浮現并立的態勢。可以瞻望的是，跟著包管憲法周全實行的軌制系統的健全，憲法的法令屬性愈發獲得誇大，憲法作為律例范的直接實行會占據更為主要的位置。與此同時，法令實行也要以憲法價值、精力和準繩為導向，積極推進憲法保證人權之價值目的的完成。
注釋:
[1]習近平：《在首都各界留念現行憲法公布實施三十周年年夜會上的講話》（2012年12月4日），載習近平：《論保持周全依法治國》，中心文獻出書社2020年版，第13頁。
[2]《鹽鐵論·申韓》。
[3]習近平：《關于〈中共中心關于周全推動依法治國若干嚴重題目的決議〉的闡明》，載習近平：《論保持周全依法治國》，中心文獻出書社2020年版，第96頁。
[4]習近平：《在首都各界留念現行憲法公布實施三十周年年夜會上的講話》（2012年12月4日），載習近平：《論保持周全依法治國》，中心文獻出書社2020年版，第15頁。
[5]拜見胡錦光：《違憲審查與相干概念辨析》，載《法學雜志》2006年第4期。
[6]拜見翟國強：《中國語境下的“憲法實行”：一項概念史的考核》，載《中法律王法公法學》2016年第2期。
[7]拜見憲法學“太子妃，原配？可惜藍玉華沒有這個福分，配不上原配和原配的位置。”編寫組：《憲法學》，高級教導出書社、國民出書社2020年版，第318頁。
[8]拜見沈春耀：《周全加大力度憲法實行和監視》，載《中國人年夜》2018第7期；蔡定劍：《憲法實行的概念與憲法實施之道》，載《中法律王法公法學》2004年第1期；上官丕亮：《憲法文本中的“憲法實行”及其相干概念辨析》，載《國度查察官學院學報》2012年第1期；翟國強：《中國憲法實行包養網 的雙制度》，載《法學研討》2014年第3期。
[9]拜見馬嶺：《“違憲審查”相干概念之剖析》，載《法學雜志》2006年第3期。
[10]拜見范進學：《憲法實行論》，上海國民出書社2022年版，第24頁。
[11]拜見翟國強：《中國語境下的“憲法實行”：一項概念史的考核》，載《中法律王法公法學》2016年第2期。
[12]拜見王彤霞：《論法令實行的普通特徵與基礎準繩——基于法理思想和實行感性的剖析》，載《法制與社會成長》2018年第4期。
[13]同[2]。
[14]拜見劉作翔：《中法律王法公法治國度扶植的計謀轉移：法令實行及其題目》，載《中國社會迷信院研討生院學報》2011年第2期。
[15]拜見劉鵬：《法令實行的基礎范疇論綱》，載《江漢論壇》2017年第6期。
[16]拜見史永平：《什么是法令實行——兼及相干概念之法理辨析》，載《北京社會迷信》2015年第9期；郁忠平易近：《法令實行評述》，載《政治與法令》1988年第4期。
[17]同[3]。
[18]拜見[德]康拉德·黑塞：《聯邦德國憲法綱領》，李輝譯，商務印書館2007年版，第8頁。
[19]拜見鄭賢君：《憲法實行：說明的工作》，載《法學雜志》2013年第12期。
[20][德]康德：《康德政治哲學文集》（注釋版），李秋零譯，中國國民年夜學出書社2016年版，第282頁。
[21]《中國年夜百科全書》（法學卷），中國年夜百科全書出書社2006年版，第422頁。
[22]拜見童之偉：《“法無受權不成為”的憲法學睜開》，載《中外法學》2018年第3期。
[23]拜見史永平：《什么是法令實行——兼及相干概念之法理辨析》，載《北京社會迷信》2015年第9期。
[24]拜見《憲法學》編寫組：《憲法學》，高級教導出書社、國民出書社2020年版，第189頁。
[25]拜見李忠夏：《憲法與政治關系的時期命題——中國“政治憲法學”的解讀與評析》，載《中法律王法公法律評論》2016年第1期。
[26][德]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》（第1卷），國民出書社1956年版，第16-17頁。
[27]拜見張文顯主編：《法理學》，高級教導出書社2007年版，第84頁；公丕祥主編：《法理學》，復旦年夜學出書社2008年版，第53頁。
[28][英]哈特：《法令的概念》，許家馨、李冠宜譯，法令出書社2006年版，第39頁。
[29]拜見《法理學》編寫組：《法理學》，高級教導出書社、國民出書社2016年版，第87頁。
[30]拜見謝宇：《立法實行可以或許周全實行憲法嗎——對我國憲法實行形式的反思與完美》，載《法學評論》2023年第1期。
[31]拜見許宗力：《淺談立法懶惰》，載《憲法與法治國行政》，元照出書公司2007年版，第521頁；陳慈陽：《憲法學》，元照出書社2005年版，第768-770頁。
[32]拜見王磊：《選擇憲法》，北京年夜學出書社2003年版，第49頁。
[33]拜見莫紀宏：《從〈憲法〉在我國立法中的實用看我國現行〈憲法〉實行的狀態》，載《法學雜志》2012年第12期。
[34]拜見范進學：《以國民為中間的憲法實行主體不雅》，載《進修與摸索》2021年第7期。
[35]同[1]。
[36]拜見苗連營：《中國“憲法實行”的話語系統與演化頭緒》，載《中法律王法公法學》2021年第3期。
[37]許育典：《憲法》，元照出書無限公司2011年版，第包養 150頁。
[38]拜見王鍇：《論組織性法令保存》，載《中外法學》2020年第5期；張峰振：《論憲法保存》，載《政法論壇》2018年第4期。
[39]拜見翟國強：《中國憲法實行的實際邏輯與實行成長》，載《法學論壇》2018年第5期。
[40]拜見殷嘯虎：《今世中國憲法實行的政治途徑》，載《法學》2014年第11期。
[41]拜見翟國強：《中國憲法實行的雙制度》，載《法學研討》2014年第3期。
[42]拜見龐鋒：《中國憲法實行的思慮：政治途徑與機制完美》，載《中國陸地年夜學學報（社會迷信版）》2018年第2期
[43]拜見翟國強：《中國語境下的“憲法實行”：一項概念史的考核》，載《中法律王法公法學》2016年第2期。
[44]拜見翟國強：《八二憲法公佈以來憲法不雅念與實際基本的變遷》，載《華東政法年夜學學報》2012年第6期。
[45]拜見苗連營：《中國“憲法實行”的話語系統與演化頭緒》，載《中法律王法公法學》2021年第3期。
[46]拜見同[3]。
[47]憲法學編寫組：《憲法學》，高級教導出書社、國民出書社2020年版，第319頁。
[48]拜見程雪陽：《“憲法是國度的最基礎法”的規范內在及其立法落實》，載《法學評論》2023年第5期。
[49]拜見王旭：《合憲性審查中“相抵觸”尺度之建構》，載《中法律王法公法學》2021年第6期。
[50]拜見王旭：《健全包管憲法周全實行的軌制系統及其睜開——黨的二十年夜陳述中“加大力度憲法實行和監視”精力解讀》，載《法學家》2023年第1期。
[51]習近平：《譜寫新時期中國憲法實行新篇章——留念現行憲法公布實施40周年》，h包養網ttp://iffgbeae387dcad814248hc9vu0q6pfuoo6qvw.ffhb.libproxy.ruc.edu.cn/2022-12/19/c_1129219426.htm，2023年8月16日拜訪。
[52]習近平：《在首都各界留念現行憲法公布實施三十周年年夜會上的講話》（2012年12月4日），載習近平：《論保持周全依法治國》，中心文獻出書社2020年版，第13頁。
[53]拜見沈春耀：《更好施展憲法在治國理政中的主要感化（當真進修宣揚貫徹黨的二十年夜精力）》，載《國民日報》2022年12月27包養網 日，第9版。
[54]拜見憲法學編寫組：《憲法學》，高級教導出書社、國民出書社2020年版，第89頁。
[55]Rob包養網 ert A包養 lexy，“Ideales Sollen，” in: Laura Clérico/Jan-Reinard Sieckmann （Hrsg.）, Grundrechte, Prinzipien und Argumantation, Baden-Baden: Nomos，2009, S.23.
[56]現行憲法中“由法令規則”這一表述的分布情形，拜見胡弘弘：《依憲立法的再思慮：“由法令規則”之憲法實行》，載《政法論叢》2021年第3期。
[57]拜見翟國強：《中國語境下的“憲法實行”：一項概念史的考核》，載《中法律王法公法學》2016年第2期。
[58]斯年夜林：《關于蘇聯憲法草案》，載《斯年夜林文選》，國民出書社1985年版，第99-129頁。
[59]拜見范進學：《憲法實行：究竟實行什么》，載《進修與摸索》2013年第1期。
[60]拜見饒龍飛：《論違憲與守法的差別：情勢與因果》，載《井岡山年夜學學報》2016年第6期。
[61]拜見陳明輝：《中國語境下憲法權力與法令權力關系解析》，載劉艷紅主編：《西北法學》2017年輯春季卷，西北年夜學出書社2017年版，第146頁。
[62]習近平：《在首都各界留念現行憲法公布實施三十周年年夜會上的講話》（2012年12月4日），載習近平：《論保持周全依法治國》，中心文獻出書社2020年版，第11頁。
[63]拜見韓年夜元：《論憲法威望》，載《法學》2013年第5期。
[64]拜見苗連營：《中國“憲法實行”的話語系統與演化頭緒》，載《中法律王法公法學》2021年第3期。
[65]《憲法學》編寫組：《憲法學》高級教導出書社、國民出書社2020年版，第318頁。
[66]《憲法學》編寫組：《憲法學》高級教導出書社、國民出書社2011年版，第296頁。
胡錦光，法學博士，中國國民年夜學法學院傳授；蘇鍇，中國國民年夜學法學院博士生
起源：《法學論壇》2024年第1期